1. Ein Ver­trag über die Lie­fe­rung und den Ein­bau ei­ner se­ri­en­mä­ßig her­ge­stell­ten LPG-Au­to­gas­an­la­ge ist als Werk­ver­trag und nicht als Kauf­ver­trag mit Mon­ta­ge­ver­pflich­tung an­zu­se­hen.
2. Ist es dem Kun­den in­fol­ge ei­nes Man­gels der Au­to­gas­an­la­ge nicht mög­lich, sein Fahr­zeug im Gas­be­trieb zu nut­zen, kann er ge­mäß § 281 I BGB ver­lan­gen, so ge­stellt zu wer­den, als wä­re ein Gas­be­trieb mög­lich und da­mit die an­ge­streb­te Er­spar­nis an Treib­stoff­kos­ten zu er­zie­len ge­we­sen.
3. Ist der Kun­de vom Ver­trag zu­rück­ge­tre­ten und macht er zu­sätz­lich Scha­dens­er­satz statt der Leis­tung (§§ 281 I, 325 BGB) gel­tend, muss er sich bei der Scha­dens­be­rech­nung die rück­tritts­be­dingt er­spar­te Ge­gen­leis­tung an­rech­nen las­sen. Des­halb liegt ein er­satz­fä­hi­ger Scha­den re­gel­mä­ßig nicht vor, so­lan­ge die Er­spar­nis an Treib­stoff­kos­ten die Hö­he des Ent­gelts für die Lie­fe­rung und den Ein­bau der Au­to­gas­an­la­ge noch nicht er­reicht hat.

1. Das Wahl­recht, ob die Nach­er­fül­lung durch die Be­sei­ti­gung des Man­gels oder durch die Lie­fe­rung ei­ner man­gel­frei­en Sa­che er­fol­gen soll, steht dem Käu­fer zu (§ 439 I BGB). Die­ser kann ei­ne ein­mal ge­trof­fe­ne Wahl grund­sätz­lich nur so lan­ge än­dern, wie der Ver­käu­fer noch nicht mit der Nach­er­fül­lung be­gon­nen hat. Et­was an­de­res gilt aber, wenn die ge­wähl­te Art der Nach­er­fül­lung miss­lingt. In die­sem Fall ist der Käu­fer in sei­ner Wahl wie­der frei und kann auf die an­de­re Art der Nach­er­fül­lung über­ge­hen.
2. Der Ver­käu­fer ei­nes Neu­wa­gens mit ei­nem er­heb­lich über­höh­ten Öl­ver­brauch kann die Lie­fe­rung ei­nes man­gel­frei­en Fahr­zeugs grund­sätz­lich nicht mit dem Ar­gu­ment ver­wei­gern, dass ei­ne Er­satz­lie­fe­rung nur mit un­ver­hält­nis­mä­ßi­gen Kos­ten mög­lich sei (§ 439 III BGB).

1. Ein Un­ter­neh­mer, der ei­nen Rei­fen­wech­sel durch­führt, muss sei­nen Kun­den in der Re­gel dar­auf hin­wei­sen, dass die Rad­schrau­ben nach 50–100 km nach­ge­zo­gen wer­den müs­sen. Dies stellt kein „Je­der­mann-Wis­sen“ dar. Viel­mehr er­war­tet der durch­schnitt­li­che Kun­de, dass ord­nungs­ge­mäß und nach den Her­stel­ler­an­ga­ben be­fes­tig­te Rä­der sich nicht lö­sen kön­nen.
2. Der Un­ter­neh­mer ge­nügt sei­ner Hin­weis­pflicht nur, wenn er den Hin­weis münd­lich er­teilt oder dem Kun­den ei­nen schrift­li­chen Hin­weis so zu­gäng­lich macht, dass un­ter nor­ma­len Ver­hält­nis­sen mit ei­ner Kennt­nis­nah­me zu rech­nen ist.

1. Der Ver­kauf be­weg­li­cher Sa­chen durch ei­ne GmbH an ei­nen Ver­brau­cher fällt, auch so­weit es sich um bran­chen­frem­de Ne­ben­ge­schäf­te han­delt, im Zwei­fel un­ter die Be­stim­mun­gen der §§ 474 ff. BGB zum Ver­brauchs­gü­ter­kauf (im An­schluss an BGH, Urt. v. 09.12.2008 – XI ZR 513/07, BGHZ 179, 126).
2. Beim Ver­brauchs­gü­ter­kauf ist bei ei­nem be­heb­ba­ren Sach­man­gel ei­ne Frist­set­zung zur Nach­er­fül­lung als Vor­aus­set­zung für ei­nen Rück­tritt vom Ver­trag auch im Fal­le ei­nes – un­wirk­sa­men – for­mu­lar­mä­ßi­gen Ge­währ­leis­tungs­aus­schlus­ses nicht ent­behr­lich (Auf­ga­be von Se­nat, Urt. v. 15.11.2006 – VI­II ZR 3/06, BGHZ 170, 31).

In ei­ner for­mu­lar­mä­ßi­gen Ver­ein­ba­rung über ei­ne An­schluss­ga­ran­tie für Ma­te­ri­al- oder Her­stel­lungs­feh­ler ei­nes Kraft­fahr­zeugs, die der Fahr­zeug­her­stel­ler ei­nem Fahr­zeug­käu­fer ge­gen Ent­gelt ge­währt, ist ei­ne Klau­sel, nach der Ga­ran­tie­an­sprü­che da­von ab­hän­gen, dass der Ga­ran­ti­en­eh­mer die nach den Her­stel­ler­an­ga­ben er­for­der­li­chen War­tun­gen in den vor­ge­ge­be­nen In­ter­val­len von ei­ner Ver­trags­werk­statt des Her­stel­lers durch­füh­ren lässt, we­gen un­an­ge­mes­se­ner Be­nach­tei­li­gung des Ga­ran­ti­en­eh­mers un­wirk­sam, wenn sie Ga­ran­tie­an­sprü­che un­ab­hän­gig da­von aus­schließt, ob ei­ne Ver­let­zung der War­tungs­ob­lie­gen­heit für den ein­ge­tre­te­nen Scha­den ur­säch­lich ge­wor­den ist (Fort­füh­rung von Se­nat, Urt. v. 17.10.2007 – VI­II ZR 251/06, WM 2008, 263; Urt. v. 12.12.2007 – VI­II ZR 187/06, WM 2008, 559).

1. Der Rück­tritt vom Kauf­ver­trag ist bei ei­nem be­heb­ba­ren Man­gel aus­ge­schlos­sen, wenn die Kos­ten sei­ner Be­sei­ti­gung im Ver­hält­nis zum Kauf­preis ge­ring­fü­gig sind. Das ist – auch im ge­ho­be­nen Preis­seg­ment – je­den­falls dann der Fall, wenn die Män­gel­be­sei­ti­gungs­kos­ten ein Pro­zent des Kauf­prei­ses nicht über­stei­gen.
2. Für die Fra­ge der Er­heb­lich­keit der Pflicht­ver­let­zung i. S. von § 323 V 2 BGB kommt es auf das Aus­maß der Funk­ti­ons­be­ein­träch­ti­gung nur dann an, wenn der Man­gel nicht oder nur mit ho­hen Kos­ten be­heb­bar oder die Man­gel­ur­sa­che im Zeit­punkt der Rück­tritts­er­klä­rung un­ge­wiss ist, et­wa weil auch der Ver­käu­fer sie nicht fest­stel­len konn­te.