Bei der Be­ur­tei­lung, ob ein Ge­braucht­wa­gen ei­nen Sach­man­gel i. S. des § 434 I 2 Nr. 2 BGB auf­weist, weil er kei­ne „bei Sa­chen der glei­chen Art“ üb­li­che und vom Käu­fer „nach der Art der Sa­che“ zu er­war­ten­de Be­schaf­fen­heit auf­weist, ist ge­ge­be­nen­falls ein am Stand der Tech­nik ori­en­tier­ter her­stel­ler­über­grei­fen­der Ver­gleich mit al­len Fahr­zeu­gen an­zu­stel­len, die ei­ne nach Bau­art und Typ ver­gleich­ba­re tech­ni­schen Aus­stat­tung ha­ben. Für ei­ne her­stel­ler- oder gar fahr­zeug­typ­spe­zi­fi­sche Ein­gren­zung des Ver­gleichs­maß­sta­bes be­steht kein An­lass.

BGH, Be­schluss vom 16.05.2017 – VI­II ZR 102/16

Der Be­schluss des BGH ist aus­zugs­wei­se hier ver­öf­fent­licht.

Ähn­li­che Bei­trä­ge
  1. Se­ri­en­feh­ler als Sach­man­gel ei­nes Ge­braucht­wa­gens
  2. Über­höh­ter Öl­ver­brauch als Sach­man­gel ei­nes Ge­braucht­wa­gens – her­stel­ler­über­grei­fen­der Ver­gleich
  3. „Se­ri­en­feh­ler“ als Sach­man­gel ei­nes Kraft­fahr­zeugs
  4. Ab­gren­zung zwi­schen Sach­man­gel und nor­ma­lem Ver­schleiß bei „Se­ri­en­feh­ler“
PDF er­stel­len