1. Die Lie­fe­rung ei­nes Kraft­fahr­zeugs in ei­ner an­de­ren als der be­stell­ten Far­be stellt im Re­gel­fall ei­nen er­heb­li­chen Sach­man­gel und ei­ne er­heb­li­che Pflicht­ver­let­zung des Ver­käu­fers dar. Dies gilt auch dann, wenn der Käu­fer ne­ben der im Kauf­ver­trag fest­ge­leg­ten zu­nächst auch ei­ne an­de­re Fahr­zeug­far­be in Be­tracht ge­zo­gen hat­te.
2. Zur Fra­ge der Ver­wert­bar­keit der Aus­sa­ge ei­nes Zeu­gen über den In­halt ei­nes Te­le­fo­nats, das er oh­ne Ein­wil­li­gung des Ge­sprächs­part­ners mit­ge­hört hat (im An­schluss an BGH, Urt. v. 18.02.2003 – XI ZR 165/02, NJW 2003, 1727, und Urt. v. 12.01.2005 – XII ZR 227/03, BGHZ 162, 1).

1. Ein Stel­len von Ver­trags­be­din­gun­gen liegt nicht vor, wenn die Ein­be­zie­hung vor­for­mu­lier­ter Ver­trags­be­din­gun­gen in ei­nen Ver­trag auf ei­ner frei­en Ent­schei­dung des­je­ni­gen be­ruht, der vom an­de­ren Ver­trags­teil mit dem Ver­wen­dungs­vor­schlag kon­fron­tiert wird. Da­zu ist es er­for­der­lich, dass er in der Aus­wahl der in Be­tracht kom­men­den Ver­trags­tex­te frei ist und ins­be­son­de­re Ge­le­gen­heit er­hält, al­ter­na­tiv ei­ge­ne Text­vor­schlä­ge mit der ef­fek­ti­ven Mög­lich­keit ih­rer Durch­set­zung in die Ver­hand­lun­gen ein­zu­brin­gen.
2. Sind Ver­trags­be­din­gun­gen bei ein­ver­nehm­li­cher Ver­wen­dung ei­nes be­stimm­ten For­mu­l­ar­tex­tes nicht i. S. von § 305 I 1 BGB ge­stellt, fin­den die §§ 305 ff. BGB auf die Ver­trags­be­zie­hung kei­ne An­wen­dung.

1. An­ga­ben ei­nes Kfz-Ver­käu­fers zur Aus­stat­tung des Fahr­zeugs, die die­ser im Vor­feld des Ver­trags­schlus­ses – et­wa in ei­nem In­se­rat oder auf ei­ner im Fahr­zeug selbst aus­lie­gen­den Lis­te – ge­macht hat, kön­nen zu ei­ner Be­schaf­fen­heits­ver­ein­ba­rung i. S. des § 434 I 1 BGB füh­ren. Das gilt auch dann, wenn die An­ga­ben in den Ver­trags­ver­hand­lun­gen nicht ei­gens zur Spra­che kom­men.
2. Ein pri­va­ter Kauf­in­ter­es­sent kann re­gel­mä­ßig we­der durch die Be­sich­ti­gung ei­nes Fahr­zeugs noch durch ei­ne Pro­be­fahrt da­mit fest­stel­len, ob das Fahr­zeug – wie vom Ver­käu­fer an­ge­ge­ben – über ein An­ti­blo­ckier­sys­tem (ABS) ver­fügt. Er muss sich des­halb auf die ent­spre­chen­de An­ga­be des Ver­käu­fers ver­las­sen (dür­fen). Dies gilt um­so mehr, als von ei­nem Käu­fer nicht ver­langt wer­den kann, dass er – so­weit dies über­haupt mög­lich ist – zu sei­nem ei­ge­nen Schutz sämt­li­che An­ga­ben des Ver­käu­fers noch vor Ort über­prüft, um sich et­wai­ge Ge­währ­leis­tungs­an­sprü­che zu er­hal­ten. Viel­mehr ist es Sa­che des Ver­käu­fers, die Rich­tig­keit sei­ner An­ga­ben zu über­prü­fen und für et­wa vor­han­de­ne Ab­wei­chun­gen ge­ra­de­zu­ste­hen.

Die Ga­ran­tie­zu­sa­ge ei­nes Au­to­ver­käu­fers, durch die der Käu­fer ge­gen Ent­gelt nach sei­ner Wahl ei­nen Re­pa­ra­turan­spruch ge­gen­über dem Ver­käu­fer oder ei­nen Re­pa­ra­tur­kos­ten­er­satz­an­spruch ge­gen­über ei­nem Ver­si­che­rer er­hält, ist steu­er­pflich­tig (Än­de­rung der Recht­spre­chung).